앞뒤 문장

그런데 1155억 부실대출 이것을 수사 안 한다는 건 있을 수가 없거든요.

그래서 이러한 어떤 정황증거에 따라서 문제가 있다, 이것 빠진 게 말이 안 된다는 그런 문제 제기였는데 오늘 자 경향신문 단독을 보니까요 확실하게 수사의 단초가 되는 확실한 어떤 증거가 있는, 진술이 있는데도, 증언이 있는데도 무시했다는 기사 보도가 나왔습니다.

당시에 부산저축은행을 수사하던 대검 중수부가 대장동 대출 건을 살펴봤다는 겁니다.

그리고 씨세븐 대표가 이 대출과 관련돼서 알선 대가로 10억 3000만 원을 줄 수밖에 없었다는 사실을 증언했다는 겁니다, 면담하면서 이야기를 했다는 겁니다.

그러면 이것을 이야기했다고 한다면, 이 대표가 이와 관련되어서 증언을 했다면 당연히 감독자인 당시의 주임검사였던 대검 중수2과장에게 내용이 보고되는 것이 상식이라고 봐야 되는 것 아닙니까?