김예지의 특검 발언

주요 기업 총수, 청와대 관계자, 정부 고위인사 그리고 관련 민간인 등 대거 증인으로 출석했고 청문회는 실시간으로 국민에게 공개되면서 엄청난 사회적 파장을 낳았습니다.

이 국정조사는 일부 사실관계를 국민 앞에 드러내고 국정 운영의 비정상성과 책임 문제를 공론화하는 데 분명 의미 있는 기여를 했습니다.

그러나 대통령 탄핵이라는 헌정사적 결론은 헌법재판소의 탄핵심판 결정을 통해서 이루어졌고 형사적 책임 또한 특별검사 수사와 법원 판결을 통해서 확정되었습니다.

즉 국정조사가 국민적 여론 형성과 문제의식 확산에는 상당한 영향을 미쳤으나 최종적 법적 판단의 주체는 어디까지나 사법절차였던 것입니다.

이 사례는 가장 강력한 국정조사조차도 헌법상 결론을 대신할 수 없다는 점을 분명하게 보여 줬습니다.

2003년 대북송금 사건 국정조사는 남북 정상회담을 전후한 거액의 대북자금 송금이 정부의 대북정책 수행 과정에서 묵인되거나 주도된 것인지 아니면 정치적 목적을 지닌 불법자금 제공이었는지를 둘러싸고 큰 사회적 논란 속에서 진행되었습니다.

당시 국회는 청와대의 관계자, 정부 부처 관계자, 현대그룹 관련 인사 등을 상대로 해서 대규모 청문회를 열어서 자금 흐름과 의사결정 구조, 정책적 필요성과 법적 정당성을 집중적으로 따졌습니다.

그러나 사건의 핵심적 법적 판단과 책임 규명은 결국 특별검사 수사를 통해서 이루어졌고 누가 어떤 행위를 했는지, 그 행위가 형사법적으로 어떠한 의미를 가지는지 또 누구에게 어떤 책임을 물을 수 있는지에 대한 최종 결론은 사법절차를 통해 도출되었습니다.

국정조사는 사건의 정치적 의미를 부각하고 국민적 관심을 환기하는 데는 일정 부분 기여했으나 법적 책임 규명이라는 측면에서는 본질적 역할을 하지 못했고 오히려 여야의 정치적 공방이 크게 부각되면서 정쟁의 장으로 기능하였다는 평가도 남겼습니다.

2005년 행담도 개발의혹 국정조사 역시 유사한 시사점을 보여줍니다.

‘대통령이 임명한 특검이 대통령 본인의 사건을 취소한다?

그걸 과연 누가 판단하게 됩니까?

결국 특검이 판단하게 됩니다.

왜 사법부가 아닌 권력이, 특검이 판단해야 합니까?

이건 법치가 아니라 인치입니다.

이건 법치가 아니라 인치입니다.

누구도 자신의 재판에서 재판관이 될 수 없다는 것이 법치의 제1 원칙 아닙니까?

이재명 대표가 대통령이 되어 임명한 특검이 사건을 판단해서 공소를 취소한다면 그건 자기가 자기 사건을 스스로 취소하는 꼴입니다.

이재명 대표가 대통령이 되어 임명하신 특검이 사건을 판단해서 공소를 취소한다면 그건 자기가 자기 사건을 스스로 취소하는 꼴입니다.

이걸 어떻게 법치국가라고 할 수 있겠습니까?

누구도 자신의 재판에서 재판관이 될 수 없다는 것이 법치의 제1 원칙 아닙니까?

이재명 대표가 대통령이 되어 임명한 특검이 사건을 판단해서 공소를 취소한다면 그건 자기가 자기 사건을 스스로 취소하는 꼴입니다.

이재명 대표가 대통령이 되어 임명하신 특검이 사건을 판단해서 공소를 취소한다면 그건 자기가 자기 사건을 스스로 취소하는 꼴입니다.

이걸 어떻게 법치국가라고 할 수 있겠습니까?

법치주의 붕괴이자 굉장히 심각한 문제입니다.

주요 기업총수 그리고 청와대 관계자, 정부 고위 인사, 관련 민간인 등이 대거 증인으로 출석했고 청문회는 실시간으로 국민에게 공개되면서 엄청난 사회적 파장을 낳았습니다.

이 국정조사는 일부 사실관계를 국민 앞에 드러내고 국정 운영의 비정상성과 책임 문제를 공론화하는 데 분명 의미 있는 기여를 하기는 했습니다.

그러나 대통령 탄핵이라는 헌정사적 결론은 헌법재판소의 탄핵심판 결정을 통해 이루어졌고 형사적 책임 또한 특별검사 수사와 법원 판결을 통해서 확정되었습니다.

즉 국정조사가 국민적 여론 형성과 문제의식 확산에는 어느 정도 상당한 영향을 미쳤습니다.

하지만 최종적 법적 판단의 주체는 어디까지나 사법절차였던 것입니다.

2003년 대북송금사건 국정조사는 남북정상회담을 전후한 거액의 대북자금 송금이 정부의 대북정책 수행 과정에서 묵인되거나 주도된 것인지 아니면 정치적 목적을 지닌 불법자금 제공이었는지를 둘러싸고 큰 사회적 논란 속에서 진행되었습니다.

당시 국회는 청와대 관계자 또 정부 부처 관계자 그리고 현대그룹 관련 인사 등을 상대로 대규모 청문회를 열어서 자금 흐름과 의사결정 구조 그리고 정책적 필요성과 법적 정당성을 집중적으로 따졌습니다.

그러나 사건의 핵심적 법적 판단과 책임 규명은 결국 특별검사 수사를 통해 이루어졌고 누가 어떤 행위를 했는지, 그 행위가 형사법적으로 어떤 의미를 가지는지, 또 누구에게 어떤 책임을 물을 수 있는지에 대한 최종 결론은 사법절차를 통해 도출되었습니다.

국정조사는 사건의 정치적 의미를 부각하고……